最高院：当事人在另案诉讼中，为追求胜诉作出的利己性陈述，其应受该陈述的约束，在后诉中不得随意反言

裁判要旨

一、诉讼外自认与和解妥协中自认的区分标准

1.《民诉法解释》第一百零七条的适用范围：该条款旨在鼓励调解与和解，其适用范围严格限定于当事人在特定诉讼程序中，为达成“调解协议”或”和解协议"而作出的妥协性陈述。此类陈述因可能并非其真实意思表示，故不能在后诉中作为对其不利的证据。

2.诉讼外自认的效力：为支持其诉讼请求而主动提交的、有利于己方的证据或陈述，属于其为追求胜诉结果而作出的“诉讼外自认"或“利己性陈述"。该行为旨在获得法院支持，并非为妥协让步，因此不适用前述条款的排除规则，具有证据能力，可以在本案中作为认定事实的依据。

二、证据性质的认定核心:陈述的目的与背景

判断一份在另案中形成的文件或陈述能否在本案中采信，核心在于审查其形成的背景和目的，如果是为了“妥协、和解”，则适用排除规则，不能作为后续不利证据；如果是为了“证明己方主张、寻求胜诉”，则属于正常的举证行为，其内容可以作为证据使用，法院应结合案件其他证据审查其证明力。

裁判理由

关于能否将《处理意见》作为认定事实依据的问题

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉法解释》）第一百零七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”本案中，《处理意见》系昊永公司于2018年11月7日向四川省雅安市名山区人民法院（以下简称名山区法院）诉请判令水利水电十四局支付工程款时作为证据提交的，欲“证明水利水电十四局已经办理竣工决算的金额为74055269元，已经支付73759153元，还欠工程款296116元未付”。二审判决认为昊永公司在名山区法院（2018）川1803民初1352号案件中提交的《处理意见》并非系双方因该案和解而达成的协议，不能适用《民诉法解释》第一百零七条的规定，并基于已查明事实将《处理意见》和昊永公司在另案中的自认作为本案认定事实的依据，并无不当。

案号索引

(2022)最高法民申69号

核心法律原则

意思表示真实性原则与禁止反言原则：对于当事人在诉讼过程中作出的陈述，应依据其真实目的进行定性。为达成和解而作出的妥协，因意思表示不真实而受到特殊保护;而为追求胜诉作出的利己性陈述，则体现了当事人的真实意思，其应受该陈述的约束，在后诉中不得随意反言，以维护司法的一致性和严肃性。

来源：最高判例研究

【版权声明】本文仅供交流学习使用，版权归原作者所有。若来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即删除。